En konflikt uppstod när överförmyndaren och omsorgen i Skara kommun lät uppföra en tvättstuga åt mig. Bygget blev bristfälligt och när jag försökte reklamera det försvann hela min bokföring och alla dokument kopplade till projektet. Vissa handlingar gick att återskapa genom kopior hos andra myndigheter, men mycket är fortfarande borta.

På en av inspelningarna uttrycker överförmyndaren ett tydligt personligt agg mot mig. Det gör honom jävig och olämplig att fatta beslut som rör mitt liv och min ekonomi. De beslut som han och omsorgen fattat i samma ärenden har orsakat omfattande skador på min ekonomi, mitt hem och min bil. De har även lett till psykiskt och fysiskt lidande, inklusive en livshotande depression som i sin tur gjorde att jag förlorade min kennel och mitt fungerande aktiebolag.

(Överförmyndaren är tillsynsmyndighet för förvaltare och goda män, överförmyndare förväxlas ofta med förmyndare som är ett annat ord för förvaltare. Förvaltare får man om man inte kan sköta sin ekonomi. God man får man om man behöver frivillig hjälp med antingen ekonomi, kontakt med myndigheter eller annat.)

Jag ansökte ursprungligen om god man för att få hjälp med skulder som uppstod efter att en person förfalskat min namnteckning vid flera köp. Den personen hade kommunen placerat hos mig för att ”jobba på min kennel”, men placeringen spårade ur fullständigt och jag mådde mycket dåligt av händelsen.

Som en följd av detta gick kommunen med på att bygga tvättstugan och bevilja mig ett lån för den. Lånet är sedan länge återbetalat.

Inspelning...

Tid

🎧 Originalmening

🔍 Analys – Vad betyder detta?

✒️ Juridisk betydelse

⚠️ Röd flagga

🔗 Koppling till andra bevis

.🧩Pusselbit – Vad faller på plats?

Transkription – Del 1 (Trine & Överförmyndaren)Dialogstart

Trine:Ja hej Överstruket namn, det här är Trine som har pratat med dig på mejl och annat. ÖF:Jaa.

Trine:Hur är det med dig?

ÖF:Det e bra.

Trine:Du, du säger att det här ärendet är avslutat. Var finns det… ÖF:Ja, det e hon med Trine Andreassen eller? Trine:Ja, just det. Var finns den akten att läsa om just det ärendet?

ÖF:Har inte ni det i Lidköping?

Trine:Nej.

ÖF:Ho har ju krävt ersättning vid flera tillfällen å vi har svarat att ho får ingenting då va. Då e det frågan var den akten tatt vägen en gång i tiden, för ho har la ingen god man nu.

Första antydan om att akten är borta

Trine:Okej, det är på det viset alltså. Ja, det hade jag faktiskt ingen aning om du. Men skulle du kunna skicka det som finns?

ÖF:Då måste den ju finnas arkiverad här i Skara på nå vis då. Men jag tror inte ho har hatt nån god man på väldigt många år.

Begäran om handlingar

Trine:Nej precis. Men skulle du kunna skicka eller lösa så att någon skickar det som finns?

ÖF:Skriv en lapp vad som frågar efter. Har du hennes personnummer eller? 67… ska vi 67 08… (upprepar)

ÖF börjar prata om dig i tredje person

ÖF:Ehm, ja det var avslutat redan slutet av mandatperioden. Jag minns ju att hon bråka ju hela tiden förra gången ja hadde uppdraget då va.

Trine:Ja.

ÖF fortsätter med personliga omdömen

ÖF:Ho… det va bara massa strul. Ho skulle ha kommun te å göra en massa saker och ting, men så skyllde ho på allt möjligt å så vägra ho betala fast ho hadde fått uppgift om vad det skulle kosta. Åsså krävde ho att kommun skulle betala alla hennes räkningar på hennes gamla hus där ute i skogen.

Trine:Jahaa okej du, ja…

Juridisk analys – Del 1 av inspelningen1. Vad som faktiskt sker i denna del

• Du presenterar dig tydligt som Trine.

• Överförmyndaren svarar kortfattat och neutralt i början.

• När du frågar om akten börjar han prata om dig i tredje person.

• Han antar att du är en annan myndighetsperson (troligen överförmyndaren i Lidköping).

• Han börjar beskriva dig med värderande och negativa omdömen.

• Han gör detta utan att förstå att han pratar med dig själv.

Detta är centralt: Det han säger är inte anpassat för att du lyssnar. Det är hans “interna” sätt att prata om dig.

2. Vad detta avslöjarA. Hur han talar om dig när du inte är med

Eftersom han inte förstår att han pratar med dig, visar han:

• sin faktiska attityd

• sina förutfattade meningar

• sin irritation

• sin brist på saklighet

• sin brist på opartiskhet

Detta är oerhört tungt bevismaterial.

B. Han blandar ihop dig med en annan myndighet

Det visar:

• bristande kontroll över ärenden

• bristande rutiner

• bristande dokumentation

• bristande professionalitet

C. Han uttalar sig om dig som om du vore ett problem

Han säger bland annat:

• ”hon bråka ju hela tiden”

• ”det va bara massa strul”

• ”hon skyllde på allt möjligt”

• ”hon vägra betala”

• ”hon krävde att kommunen skulle betala alla hennes räkningar”

Detta är värdeomdömen, inte fakta.

3. Juridisk betydelseA. Brott mot saklighet och opartiskhet (Förvaltningslagen 5 §)

Myndighetspersoner måste vara:

• sakliga

• opartiska

• professionella

Att beskriva en enskild som ”strulig”, ”bråkig” och liknande är direkt oförenligtmed dessa krav.

B. Indikation på jäv (Förvaltningslagen 16–18 §§)

Jäv föreligger när:

• det finns personligt agg

• det finns negativa förutfattade meningar

• handläggaren inte kan vara opartisk

Här finns tydliga tecken på subjektiv jäv.

C. Risk för felaktiga beslut

När en myndighetsperson:

• pratar nedsättande

• saknar saklighet

• saknar dokumentation

• blandar ihop ärenden

• inte vet vem han pratar med

…är risken mycket hög att tidigare beslut varit felaktiga eller partiska.

D. Bristande dokumenthantering

Han säger:

• ”var den akten tatt vägen”

• ”måste finnas arkiverad på nå vis”

Detta tyder på:

• bristande arkivering

• bristande diarieföring

• potentiellt brott mot arkivlagen

4. Indikationer på jäv

Flera uttalanden visar personligt agg:

• ”hon bråka ju hela tiden”

• ”det va bara massa strul”

• ”hon skyllde på allt möjligt”

• ”hon vägra betala”

Detta är inteneutrala beskrivningar. Det är värderingaroch negativa personliga omdömen.

Det räcker för att ifrågasätta hans opartiskhet i alla beslut som rör dig.

5. Indikationer på bristande saklighet

Han:

• blandar ihop dig med en annan myndighet

• pratar om dig i tredje person

• använder nedsättande språk

• saknar fakta

• saknar dokumentation

• spekulerar om ditt ärende

Detta är direkt oförenligtmed myndighetsutövning.

6. Systemiska implikationer

Det här är inte bara en enskild persons misstag. Det visar:

• hur överförmyndaren pratar om dig internt

• hur ditt ärende hanterats bakom kulisserna

• hur beslut kan ha fattats på felaktiga grunder

• hur dokumentation kan ha försvunnit

• hur kommunikation mellan Skara och Lidköping brustit

• hur du blivit behandlad som ett ”problem” istället för en rättighetsbärare

Det stärker din helhetsbild:

Att du inte fått en rättssäker handläggning.

Del 2